Index des sujets traités, avec les titres et résumés des textes affichés

Assurances publiques

Assurance emploi

« L’assurance emploi serait rendue plus équitable par une plus grande accessibilité aux prestations ». Vraiment?!? (15 déc. 2008).
Plusieurs personnes et groupes politiques plaident en faveur d'un rééquilibrage des primes payées par les travailleurs à l'assurance emploi et des prestations versées par ce régime en augmentant l'accès aux prestations d’assurance emploi. À mon avis, cela rendrait le régime encore moins équitable qu’il ne l’a été ces dernières années.

Assurance médicaments

« Tous les adhérents du régime public d’assurance médicaments du Québec sont subventionnés par les autres contribuables ». Vraiment?! (27 avril 2008).
Contrairement à ce qui est généralement véhiculé, il y a des adhérents (les assurés du régime public d'assurance médicaments, à l’exclusion des assistés sociaux et des aînés) qui non seulement ne sont pas subventionnés, mais qui se trouvent à payer plus que leur juste part en comparaison de leurs pairs assurés au privé.

Assurances parentales

« Les modalités de l’Assurance parentale suivent des principes légitimes d'assurance ». Vraiment?!! (3 mai 2008).
Malgré son nom et ses apparences, l’« assurance » parentale, telle que celle du Régime québécois d'assurance parentale, ne correspond pas aux concepts auxquels on fait généralement références lorsqu’on parle d’assurances. Ses particularités s’apparentent plutôt à celles d’un système de rémunérations s’inscrivant dans le cadre d’une politique nataliste. En versant des rémunérations inégales pour le même service rendu à la société (soit d’avoir un enfant), ce régime déroge au principe « à travail égal, salaire égal », et même à la Loi sur l’équité salariale. De telles rémunérations peuvent néanmoins être justifiables.


Éducation

Éducation postsecondaire

Les subventions aux étudiants sont justifiées par les impôts additionnels plus que compensatoires qu’ils paient une fois diplômés ». Vraiment? (8 janv. 2009).
S’il est vrai que chaque diplômé universitaire rapporte plus en impôt additionnels que ce qu’il a pu coûter en subventions lors de ses études, on ne peut pas en déduire pour autant qu’il est socialement rentable et légitime de subventionner les étudiants.


Électricité (Tarification de l'...)

« Il est avantageux pour les Québécois qu'Hydro-Québec leur vende leur électricité au plus bas tarifs possible ». Vraiment?!! (1) (21 mai 2009).
Les tarifs d’électricité établis en dessous des coût d’opportunité (soit les prix auxquels Hydro-Québec pourrait vendre son électricité sur les marchés extérieurs) désavantagent les Québécois considérés globalement (en moyenne).

« De bas tarifs d'électricité sont préférables parce que les citoyens gèrent mieux leur argent que le gouvernement le fait ». Vraiment?!! (6 déc. 2008).
Certains Québécois s’objectent aux augmentations de tarifs d’électricité d'Hydro-Québec à la valeur marchande de cette électricité sous prétexte que les clients-propriétaires d''Hydro-Québec dépensent mieux leur argent qu'Hydro-Québec et le gouvernement peuvent le faire. Ils affirment que les tarifs devraient donc être maintenus bas pour conserver plus d’argent dans les poches des citoyens. Ces personnes sont victimes d’une illusion.

« L’électricité à bas tarifs est une politique efficace et équitable de lutte à la pauvreté.» Vraiment? (7 déc. 2008).
Ce texte démontre pourquoi vendre l'électricité produite par Hydro-Québec en dessous de sa valeur marchande est une façon inefficace et inéquitable de lutter contre la pauvreté.

« Les classes sociales qui seraient pénalisées par des hausses de tarifs d’électricité sont identifiables. » Vraiment?!? (7 déc. 2008).
Sans savoir comment seraient réparties les sommes additionnelles qui seraient perçues par Hydro-Québec (et son actionnaire, le gouvernement) suite à une augmentation des tarifs d’électricité à la valeur marchande de celle-ci, il est impossible de soutenir que les bas tarifs d’électricité favorisent les moins bien nantis et la classe moyenne.


Environnement (politiques de protection de l'...)


Voir aussi:

- Transports en commun / Subventions aux transports en commun / « Il est logique et légitime de subventionner les transports en commun parce qu'ils réduisent la pollution et les congestions routières ». Vraiment?!?


Équité salariale
(Voir Rémunération / Équité salariale).


Familiales (politiques...)

Voir aussi:

- Assurances publiques / Assurances parentales / « Les modalités de l'Assurance parentale suivent des principes légitimes d'assurance ». Vraiment?!!


Fiscalité

Régimes enregistrés d'épargne

« Les modalités du Régime enregistré d'épargne-invalidité (REÉI) sont justes ». Vraiment?!? (14 avril 2008).
Ce régime octroie aux enfants gravement handicapés de l'aide sociale proportionnellement (et non pas inversement proportionnellement) à l'aide qu'ils reçoivent de leurs parents et amis!

Taux marginal d'imposition

« Des taux marginaux d’imposition progressifs (augmentant avec les revenus) sont plus progressistes qu’un taux marginal unique.» Vraiment?!?
Des taux marginaux d’imposition progressifs (nuls ou bas pour les premières tranches de revenus et augmentant avec les niveaux de revenus) répondent bien plus aux intérêts de la classe moyenne qu'aux intérêts des moins bien nantis. Un taux marginal unique (flat rate) couplé à un revenu minimum garanti serait bien plus progressiste.


Formation postsecondaire
(Voir Éducation / postsecondaire)


Lois du travail

Loi anti-briseurs de grève

« La Loi anti-briseurs de grève est une loi progressiste (de gauche) ». Vraiment?!? (30 janv. 2009).
La loi anti-briseurs de grève favorise les employés d'entreprises rentables en leur déléguant une forme de pouvoir de taxation sur leurs employeurs respectifs pour leur bénéfice exclusif. Cette politique est un obstacle à une répartition plus équitable de la richesse à tous les travailleurs défavorisés par les lois du marché.


Régimes enregistrés d'épargne
(Voir Fiscalité / Régimes enregistrés d'épargne)


Rémunération

Équité salariale

« En s'appuyant sur les descriptions de tâches, il est possible de déterminer les rémunérations équitables des emplois ». Vraiment?! (21 avril 2008).
Ce texte démontre qu'il est impossible de déterminer objectivement des rémunérations plus équitables que celles déterminées par les lois du marché.

Voir aussi:

- Système de santé / Pénuries d'infirmières (les prétendues...) / « La pénurie d’infirmières est un problème complexe à régler ». Vraiment?


Réseau routier (Tarification de l'utilisation du...)

Voir aussi:

- Transports en commun / subventions aux transports en commun / « On fait financer les transports en commun par les automobilistes parce que ceux-ci en bénéficient ». Vraiment?!!!?


Services publics (Tarification des...)

Voir:

- Assurances publiques,

- Éducation postsecondaire,

- Électricité,

- Réseau routier,

- Transports en commun,



Système de santé

Pénuries d'infirmières (les prétendues...)

« La pénurie d’infirmières est un problème complexe à régler ». Vraiment? (13 janv. 2009).
Alors que les établissements de santé du Québec peinent à combler des postes offerts en soins infirmiers, un nombre important d’infirmières disponibles boudent ces offres d'emplois. Un problème difficile à régler? Pas du tout. Il s’agit d’ajuster les rémunérations des différents postes offerts en fonctions des exigences des lois du marché. Une solution certes financièrement exigeante, mais normale, équitable et nullement complexe.


Système judiciaire

Sentences en fonction des conséquences involontaires d'actes répréhensibles!

« Imposer des sentences sévères (exemplaires) aux chauffards ayant causé la mort réprime efficacement la conduite dangereuse ». Vraiment?!? (23 juil. 2008).
« Si jamais vous adoptez une conduite dangereuse avec votre voiture (par exemple, rouler à 140 km/h dans une zone de 50 km/h ou conduire en état d’ébriété), au moins, faites en sorte de ne pas causer la mort d’autrui – dont celle de vos amis » (!!!) N’est-ce pas là le message insignifiant envoyé par notre système judiciaire en imposant pour des conduites dangereuses similaires des peines variant en fonction des conséquences? Ne serait-il pas temps corriger la situation?

Arrêts de procédures

« Les arrêts de procédures peuvent parfois représenter la moins grande injustice ». Vraiment?
Les juges peuvent décréter des arrêts de procédures lorsqu’ils constatent que les droits fondamentaux des accusés ont été violés. On prétend qu'il s’agit parfois là du moyen d’engendrer la moins grande injustice. Qu’un arrêt des procédures puisse avoir un tel résultat me semble impossible. Un de ces grands défauts est que la réparation est plus importante pour les accusés qui seraient déclarés coupables que pour les accusés qui seraient déclaré non coupables.


Tarification des services publics
(Voir Services publics (Tarification des...))


Transports en commun

Subventions aux transports en commun

« On fait financer les transports en commun par les automobilistes parce que ceux-ci en bénéficient ». Vraiment?!! (17 juin 2008).
Officiellement, les automobilistes montréalais financent les transports en commun par l’intermédiaire d’une taxe sur l’essence ainsi que par une cotisation versée avec les frais d’immatriculation de leurs véhicules. Malgré cette interprétation officielle de la réalité, il serait plus logique d’interpréter que c’est le propriétaire de l’espace routier (disons, la société en général) qui subventionne les transports en commun et que les automobilistes en sont eux-mêmes implicitement subventionnés. Lorsqu’on prend conscience de cela, on convient qu’il est plutôt paradoxal d’invoquer la lutte aux congestions routières pour subventionner les comportements qui contribuent à la création de ces problèmes.

« Il est logique et légitime de subventionner les transports en commun parce qu'ils réduisent la pollution et les congestions routières ». Vraiment?!? (16 juin 2008).
On justifie souvent le versement de subventions aux transports en commun en soutenant que ceux-ci réduisent congestion routière et à la pollution atmosphérique. Pourtant, on ne verse aucune subvention sur cette base aux personnes qui n’utilisent ni la route, ni un moteur à combustion. La logique exigerait pourtant l'application des principes pollueurs-payeurs et utilisateurs-payeurs ?